Интересную мне тут статеечку подогнали - про то, что государством, возможно, должны управлять ученые. Мы на форуме нашем небольшому это тему немножко перетерли, выяснили, что среди политиков много нарциссистов, социопатов и вообще причинителей вреда за государственный счет, а вот ученые люди достойные, если конечно не из какой-нибудь науки тоталитарного общества, где их обижали научные и политические руководители, присваивающие себе результаты их труда... Хотя и не в тоталитарных, а во вполне демократических и либеральных обществах могут упразднить пост министра науки и сказать про что-то там, что "Библия это запрещает, значит и у нас не будет".

Ну в общем попутно выяснилось, что лучше рассматривать не нашу совсем не лучезарную современность, а светлое будущее с всепланетным советом ученых, куда их приглашают туда со всем уважением (а также подвергают ротации, но это так, надо же и наукой иногда заниматься).

Я стал припоминать примеры этой самой логократии или библиократии из фантастики, но на ум приходят только классические романы типа "Туманности Андромеды" (не помню толком, кто там у руля, но представляются ученые-исследователи космоса и тайн мироздания) или "Полдня XXII век" (где в героях вплоть до самого высшего начальства видятся научные сотрудники, современники авторов).

А ведь кажется, идея хорошая - научно обосновывать принятые государственные решения, тем более с моделированием всех последствий. Почему же тогда что-то здесь настораживает? Может быть потому, что научное обоснование годится для более-менее простых решений, вроде той же уборки листьев (да и то автору потребовалось досконально изучать вопрос), а более-менее сложные решения требуют уже в большей степени не моделирования (хотя и без него не обойтись), а интуиции? В общем запомню тему, может еще пригодится.