Поломка механизма дилеммы Сорокина
Сегодня увидел цитату из другой статьи про дилемму Сорокина. Опубликовал он ее в январе 2000 года. Там развивалась главная идея автора - либо авторитарная власть с сохранением единства, безопасности и стабильности, либо инновационное развитие и, шире - рынок и институционализация. Совместить коня и трепетную лань невозможно. А в России - чаще только первое, так как и территория огромная, и враги могут вторгнуться, и климат суровый.
В сегодняшней цитате описывался подробней, так сказать, механизм действия дилеммы, причем в авторитарной системе с рыночными элементами. Вкратце - избыточная власть государства приводит к засилью чиновников, с которыми бизнесмены должны договариваться. Это приводит к падению конкуренции и инноваций. Главное ведь не искать, как с помощью внедрения новых технологий получить прибыль, а договариваться с нужными людьми. Отсюда растут коррупция, непотизм и прочие тормоза прогресса.
И это все, считал автор, из-за огромной территории и ее природных особенностей (климат), демографических и цивилизационных параметров населения (шта? а не надо писать "шта", а то можно схлопотать за разжигание), геополитического положения и требования сохранять целостность. Все эти факторы требуют применять и повышать мобилизационные механизмы. И никуда нам не деться от этого... И наши политические деятели, причем всех течений, потому и хотели проводить реформы по-сталински, по-пиночетовски или по-китайски.
«Причина заключалась не только в том, что централизованно-директивная система управления, в принципе, неспособна обеспечить технологические сдвиги в масштабах всего хозяйства. Необходимо иметь в виду, что власть государства всегда персонифицирована в конкретных госслужащих (как в центре, так и на местах). Избыточная власть государства выражается в избыточных (по отношению к объективным закономерностям функционирования рыночных отношений) полномочиях конкретных государственных служащих. Именно они, а не хозяйствующие субъекты на каждом уровне власти решают, что, как и когда производить.
Такая безусловная власть неминуемо приводит к тому, что главной задачей субъектов хозяйства становится стремление не к развитию, а к «налаживанию отношений» с теми, от кого они зависят. «Издержки для бизнеса могут колебаться – ты можешь заплатить больше или меньше в зависимости от степени «расположения» к тебе определённых людей внутри государственного механизма. Рациональное поведение для предпринимателя в этом случае – не соблюдать закон, а найти покровителей, договориться. Но такой «договорившийся» бизнес в свою очередь будет пытаться подавлять конкурентов, расчищать себе место на рынке, используя возможности аффилированных чиновников - вместо того, чтобы повышать экономическую эффективность своих предприятий. В этой ситуации у госслужащих возникает возможность конвертировать свою власть, стремление предпринимателей «договориться», в личные доходы. Технологическое развитие не рассматривается предпринимателем в качестве инструмента конкуренции.
В России механизмы ограничения власти государства не получили развития. В результате государство присутствовало в экономике не только в силу экономической целесообразности, но и сверх того – избыточно. Предприниматели пользовались этой ситуацией как главным инструментом конкуренции вместо того, чтобы применять организационно-технологические новшества.
Представляется, что данная ситуация в России является следствием объективных обстоятельств. Размеры территории российского государства, её географические и природные характеристики, демографические и цивилизационные параметры населения, геополитическое положение, сохранение целостности (политической и экономической) государства требуют активного использования мобилизационных механизмов. Последние могут быть реализованы лишь через развитие вертикальных систем управления политической и экономической жизнью общества, что неминуемо тормозит развитие политических и экономических свобод. Такая ситуация вызывала устойчивые тенденции к сдерживанию социально-экономического развития. В этом смысле «избыточность» присутствия государства в российской экономике с точки зрения как теории «чистой» рыночной экономики, так и государств, чья экономика успешно развивается на базе этой теории, должна рассматриваться не как нечто негативное, а как объективно необходимое условие выполнения российской экономикой главной функции – быть материальным фундаментом сохранения целостности государства».
(Отсюда вытекает закономерность – почему российские «экономические школы» в качестве образца и выбирали преимущественно авторитарные варианты модернизации. «Красно-коричневые» - реформы Сталина или даже Гитлера, «либералы» - Пиночета, «технократы» - реформы в Китае.)
Из статьи Дмитрия Сорокина в журнале «Экономическое возрождение России», №1, 2020.
Источник цитаты
И вроде тут ничего особенного нет. Так почти всегда и было в истории, сказал мне внутренний голос. Длительные периоды авторитаризма, который иногда из-за ошибок руководства терпел неудачу, наступал короткий период реформ, а потом снова авторитаризм. Вот так и дальше будет.
И тут подумалось - а будет ли?
Дело в том, что в очередной раз сменилась эпоха и наступило время всеобщего распространения информации. Или, как говорят иногда - информационная эпоха.
Марксисты (вряд ли все, но может есть продвинутые), рассуждающие в терминах общественно-экономических формаций, наверно сказали бы, что это новая формация посткапитализма, сохранившая признаки прежней эпохи, но во многим отличающаяся. По крайней мере диктатура пролетариата в ней не предусмотрена, если не считать диктаторами офисных работников и прочих хипстеров.
И из-за этой эпохи заработал другой механизм. Который портит дилемму Сорокина. Или даже ломает - механизм поломки механизма.
Информация распространяется по планете. И в числе прочего попадает в авторитарное государство, начиная
Начитавшись, наслушавшись и насмотревшись того, как живут там (особенно на Западе), они пытаются ощутить себя гражданами. И предъявляют (или могут предъявить) какие-то требования к государству. Как экономические (предприниматели не сразу понимают, что надо бегать с баблом за чиновниками, а не требовать каких-то там прописанных в законах правил игры), так и, просто Господи, политические (мы типа избиратели и хотим избирать, а не петь осанну лидерам, будь они даже сверхчеловеки).
В принципе, нынешнее государство может все эти брожения задавить без фатальных последствий, а как раз в рамках дилеммы Сорокина (что оно в общем и делало). Всего-то надо инакомыслящих посадить или выгнать за бугор, а остальных, молчаливое большинство, охомутать пропагандой, одновременно подбрасывая ему немного на жизнь, благо нефтедоходы позволяют. То есть потратить огромные средства на полицейщину и телезомбирование, а не на какое-то там повышение уровня жизни и тем более обеспечение политических свобод. Нам надо сохранить территорию, защититься от вторжения врагов (страшных!!!) и жить в суровом климате. Так что неча тут выступать по наводке тех же врагов пятой колонной.
Но тут вдруг неожиданно выясняется, что обороняться надо не только от внутренних врагов. Но и от внешних. Информационная эпоха никуда не делась. И западные технологии с красивыми картинками могут по-прежнему смущать умы даже зомбированных, одновременно роняя рейтинги власти. Надо этот Запад отделить (что, кстати, видится как цель специальной военной операции, хотя вслух это не говорится).
И вообще защита от врагов требует разобраться с этими врагами. И власти кажется, что она убивает так двух зайцев - и рейтинги поднимает маленькой победоносной войной, и защищает обширные территории в суровом климате. Все по дилемме Сорокина, казалось бы.
И тут дилемма преподносит сюрприз. Оказывается, чтобы победить врагов, надо иметь армию информационной эпохи. А для этого - развитые технологии и инновации. А для этого, согласно Сорокину - либерально-демократический строй. (Исключение опять же Китай, но мы не Китай, у нас и территории обширней, и климат суровей,
Иначе с победой проблемы. Их мы в общем и видим. Описывать не стану, это низя.
В итоге дилемма Сорокина превращается в тупик Сорокина. Причем эта ее поломка (или прекращение действия) ощущается очень остро. Потому что она не соответствует эпохе. Тысячу лет соответствовала, а теперь бам-с - эпоха сменилась.