Недавно в одном популярном блоге вышла заметка о суде присяжных, в которой был такой момент - присяжные не обязаны разбираться в законе на уровне профессиональных юристов, но они должны понимать суть споров сторон в суде о виновности-невиновности и на основе этого выносить свой вердикт. Потому что они граждане, а судьи, прокуроры и адвокаты должны им доказать свою правоту - как-то так.
И делается это в том числе и для самих граждан, чтобы они знали и чувствовали систему работы суда, они ведь в этом заинтересованы. Иначе вместо суда получается какой-то черный ящик, где на входе следственные дела, а на выходе приговоры, а что там внутри и почему приговоры такие, леший знает, начальству видней.
В общем примерно так я понял и тут же заметил, что не меньше, а может даже больше это понятие черного ящика относится к системе политической власти. То есть граждане, которые избиратели, должны понимать, как она функционирует.
Мне там, кстати, возразили в таком духе, что власть может быть и недоступна пониманию, вернее через пропаганду она показывает себя в лучшем виде, а что там на самом деле, леший знает, начальству видней. И так во всех странах, в том числе США, и у нас точно также.
Я особо и не спорил, просто стоял на своем - граждане должны знать, как это все функционирует. Пусть не на уровне кандидата политических наук, а в общих чертах.
И мне тогда подумалось - а ведь гражданин, если у него будет время и охота и он не боится, что многие знания умножают скорбь, может про себя (или в соцсетях) что-то такое обдумать, начав с простых вопросов. Которые он сам себе может задать.
Например, такой простой вопрос - почему Путин остается на своем высшем президентском посту, по каким причинам?
Сам Путин, кстати, на этот вопрос отвечал, мне даже два ответа запомнились. Во-первых, продление его срока нужно, чтобы чиновники работали, а не занимались "рысканьем глазами" в поисках преемника. Во-вторых, Россия еще не накопила волшебную субстанцию (это я так где-то съязвил) под названием "жирок", а потому авторитарная система может функционировать, пока жирок не накопится в достаточном количестве. А когда жирка будет достаточно, можно ввести элементы демократии.
В переводе на русский язык это означает, что без главы аппарат будет заниматься саботажем и плохо работать, плюс страна еще бедная, и ей нужна твердая рука. Ну и у таких тезисов легко найдутся контраргументы - что это за система функционирования чиновников, которая зависит исключительно от одного главы на верхнем посту, и не отключится ли она вообще, если с главой, который не бессмертен, что-то случится? И будет ли накоплен жирок за оставшиеся 16 возможных лет президентства, если за предыдущие 20 (или уже 21?) его накопить не получилось?
Если же отвлечься от рысканья и жирка, то можно привести другие аргументы. Так сказать, от глубинного народа, который не заморачивается высокой политикой, но на выборы ходит и голосует может даже больше, чем доморощенные мыслители вроде меня.
Например, Путина необходимо оставить потому, что 1) он поднял экономику и установил стабильность после лихих 90-х, а значит, может сделать это снова, так сказать повторить; 2) мы ведем холодную войну с коварным Западом, а во время войны главнокомандующего менять нельзя.
И на это тоже легко находятся возражения: 1) если он поднял тогда, почему не делает это сейчас? 2) если мы все солдаты войны, то должны по законам военного времени получать одинаковую пайку, почему же жируют олигархи, откуда они вообще взялись, если все на фронте или трудятся для фронта?
Ну и так далее. Хотя если у гражданина при размышлениях на такую простую тему начнет заходить ум за разум, может ему это и не нужно, скорбь умножать?
Journal information