blaster2009 (blaster2009) wrote,
blaster2009
blaster2009

Categories:

Выдавать или не выдавать деньги?

0811-1530-DSCF9599.jpg

– Денег не выдавать! Чек подложный! Ха-ха-ха! О, дьявол! Вы не обращайте внимания, что я смеюсь. Это нервное... ха-ха!

Александр Беляев. Мистер Смех


Главное в эпиграфе - денег не выдавать. Этот момент из рассказа я вспомнил, увидев заметку в Интерфаксе. Заметка о том, что в далекой и враждебной, как говорят по ящику, Америке президент Трамп в связи с пандемией коронавируса задумал организовать выдачу денег. И о том, что главный банкир России Эльвира Набиуллина сказала, что у нас в России это невозможно такой необходимости нет.

Деньги Трамп, по 1000 долларов на взрослого и 500 на ребенка, хочет выдать населению США. Чтобы оно этим долларом поддержало падающую из-за коронавируса экономику. Люди больше будут покупать товаров, увеличат потребительский спрос и тем поднимут прибыль бизнесменов и экономику вообще.

Набиуллина же сказала так: "В нашей ситуации такой необходимости, конечно, нет. У нас и по ставке есть большой задел, что называется, и другие меры, которые позволят поддержать и граждан, и потребительскую активность, и доходы, и, конечно, еще раз подчеркну, что это нужно делать совместно с правительством".

Какие другие меры поддержат граждан, потребительскую активность и доходы, из заметки неясно. Я подозреваю, что таких мер не существует в природе. Со ставкой же рефинансирования поиграть, то есть понизить ее, не так просто, особенно ввиду резкого ослабления рубля. Хотя это могло бы облегчить ситуацию.

Можно было заклеймить Набиуллину как врага народа и людоедку, не желающую поддержать граждан деньгами. Но что интересно - в своей экономической логике она может оказаться права. Раздача народу денег не поднимет экономику.

Почему так? Потому что в России, попросту говоря, построена незатейливая экономика трубы. Основные денежные поступления идут от экспорта нефти и газа, металлов, зерна и других даров природы. И мне неохота искать статистические данные, сколько в экономике составляет сырье, а сколько высокие технологии. Просто потому, что есть железный, то есть нефтяной критерий - как только цены на нефть рухнули, вместе с ними рухнул рубль, а заодно акции российских компаний и биржевые индексы. Четко показав - основа экономики есть нефть и еще раз нефть.

Получаемые же за экспорт деньги, которые валюта, поступают в распоряжение узкого круга (как с картины Репина) владельцев крупного бизнеса и чиновников. Далее они через госаппарат распределяются бюджетникам, а также разными путями, в том числе через зарплаты нефтяников и примкнувших, попадают в экономику. Когда их было много, то есть в благодатные нулевые, экономика росла. Когда их мало при падении цен, экономика не растет.

Но не только при падении. В 2014 году цены упали, и экономический рост сменился спадом. Затем цены поднялись, хоть и не настолько высоко, как раньше. Но рост ВВП уже сгинул - либо падение, либо балансирование на месте.

А население тратит получаемые деньги на... Вернее спросим - на что оно их потратит, если ему их раздадут по методу Трампа?

Потратит же оно на 1) импортные товары, за исключением еды и мелочей, потому что собственно российское производство большой роли не играет, что и доказало нынешнее падение; 2) на сбережения, то есть на покупку валюты, каковая в эти дни показала - кто ее заранее купил, тот весьма нехило прирастил рубли. Кто сберегал в рублях, оказался в пролете.

Это, конечно, хорошо, но экономическому подъему не способствует. Деньги уйдут зарубежным промышленникам, производителям и посредникам. А валюта останется в банках, скорее всего стеклянных.

Зачем же, вполне может подумать Набиуллина, раздавать деньги, если это мало что даст. Вот если деньги будут у государства, оно сможет поиграть со ставкой, а также применить другие меры.

Самый же цимес в том, что главная банкирша... не может сказать это вслух. Особенно после речей президента о том, что нам наплевать на санкции, мы благодаря им создали конкурентоспособную экономику. И вообще у нас 70 процентов среднего класса по методике Всемирного банка.

Вот и приходится заявлять, что "очень много вопросов к тому, что деньги именно дойдут до потребителей и вызовут соответствующий рост потребительской склонности и стимулируют спрос". Хотя по прочтении этой туманной фразы представляется, что деньги не дойдут, а если и дойдут, то ничего не вызовут.

Ситуацию можно было исправить раньше, если бы широко и глубоко развивалась экономика на основе массового частного производственного бизнеса. Но для него нет и не было объективной политической основы - проще говоря, он не нужен ни государству в лице высшего чиновничества, поскольку может предъявить претензии на управление. Ни населению, с давних времен бизнесу не доверяющему.

Так что поздно пить "Боржоми", когда почки уже того-с.


Tags: деньги, палытыка, экономика
Subscribe

Posts from This Journal “деньги” Tag

  • Четыре кары коммунальные

    Сегодня видел одну бумажечку на двери подъезда. Не своего, в другом районе. Эта бумажка предупреждала жильцов, как на них будут воздействовать,…

  • Кто оплатит бесплатный проезд...

    ...на общественном транспорте. Я вообще думал, что бессмысленней, чем затея о запрете фотографировать книги в книжных магазинах, придумать…

  • По одежке индексировать ножки

    Сегодня по ящику на РБК в бегущей строке мелькнуло, что пенсионерам повысят пенсии. Именно 1 августа. И максимум на 279 рублей. Я сперва…

promo blaster2009 august 23, 2017 00:00 97
Buy for 10 tokens
Приятно наблюдать, как высокопоставленный элитарный чин начинает волноваться, глупо шутить и бегать по потолку. Особенно если лично ты желаешь ему поскорее провалиться сквозь землю, которую он перекопал. Это я про мэрскую реакцию на недавно появившуюся в информпространстве концепцию переноса…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments