Итак, правительство сначала приняло проект антикризисной программы, из которого выпало повышение пенсионного возраста (я за!). А сегодня начали обсуждать введение нового сбора с работающих граждан, который пойдет на пополнение Пенсионного фонда. Причем сбор обсуждают в разных модификациях - то ли вернуть некогда упраздненный единый соцналог, то ли повысить сборы с тех, что получает больще 796 тысяч рэ в год. Ну да много чего еще можно придумать.

При этом не оставляет ощущение,что речь идет о латании Тришкина кафтана из басни классика (памятник которому я показывал в предыдущем посте, о Патриарших прудах). Ну введут сбор, который платить неохота, начнутся уходы с серыми схемами, поступления уменьшатся, введут новый сбор, поступления опять уменьшатся, и так пока от кафтана мало что останется.

Может это даже и к лучшему в макроэкономическом смысле - правительство наконец поймет, что ведет дела не так, как надо, и подойдет к вопросу иначе. Но вот многим ли удастся до этого дожить, не уверен.

А цифры подтверждают сказанное - в одном случае взносы вырастут на 400 млрд, в другом на 250, а дыру закрыть надо в два триллиона.

В принципе все критикуемое вряд ли возможно исправить быстро (если только не отправить в Пенсионный фонд доходы от приватизации, которых тоже не факт что будет много). Но подумалось о системе в целом.

В инфосфере часто носится тезис, что чем меньше молодых, а больше пожилых, тем сложнее обеспечивать пенсии. А когда на одного пенсионера приходится один работающий, это вообще крандец.

Естественно, тут есть большая погрешность. Иначе страны с молодым населением имели бы неслабое пенсионное обеспечение. В действительности наоборот - пенсионеры живут хорошо в богатых странах, а в бедных, где много молодежи, иногда даже происходит "сеницид". Прямо сегодня видел заметку, откуда и взял это словцо - как в Африке охотятся на ведьм, причем это связывается именно с невозможностью экономики прокормить всех.

Отсюда делаем вывод, что главное - не наличие нескольких молодых работников для обеспечения одного пенсионера, а развитие производства до такой степени, чтобы стоимость (или прибыль, или прибавочная стоимость, но это уже детали, хоть и важные), вырабатываемая одним работником, могла обеспечить приличный уровень жизни и ему с семьей, и пенсионеру.  В первом, так сказать, приближении.

Вот от этого и должно было стратегически отталкиваться правительство, если оно хочет решить пенсионную проблему. И тут много препятствий, чтобы этого не делать. Но другого пути как-то не просматривается. В конце других частенько этот самый сеницид и маячит.

Источник сбороведения