Сыну задали прочесть разные книги на лето. Он прочитал в числе прочего "Белый Клык" Джека Лондона. Хотя ему приятней быть геймером, а не читателем, но прочел. Папа помог при разборе отдельных вопросов, благо он эту книгу несколько раз читал и кино старое смотрел.

А теперь скачали новую порцию классики, заданной на лето. И среди них...

...классический рассказ Тургенева "Муму".

Ребенку в "Белом Клыке" понравился тот момент, что когда главный персонаж Белый Клык из-за своего ужасного хозяина Красавчика Смита оказался на краю гибели от зубов бульдога, появился положительный герой инженер Скотт и освободил Клыка, а злого хозяина избил "по морде в кровь" (это уже из Зощенко "Цусимы" Новикова-Прибоя).

Притом дальше сын был уверен, что хотя Белый Клык, превращенный Смитом в чудовище убийства, продолжает бросаться даже на своего спасителя, но тем не менее все будет хорошо, и инженер Скотт сделает из него человека... то есть хорошую собаку, как в общем и получилось.

Вот теперь думаю - когда он прочтет "Муму", не спросит, а почему Герасим не свернул шею самодурше-барыне и не ушел с Муму в деревню? Или даже можно без смертоубийства барыни, но тогда и Муму тоже зачем топить. Тут, похоже, простым разбором не отделаешься. Придется залезать в историю, культуру и прочую этнологию.

А вообще идея такого параллельного разбора литературных произведений интересна, хотя, может, и несколько спекулятивна. Возможно, ее кто-то и применял, хотя мне ничего кроме кратенького сравнения поведения героев романов Джеймса Чейза и маленького человека Башмачкина из "Шинели" Гоголя не попадалось. И то это была не литературоведческая работа, а предисловие к сборнику того же Чейза.